Hanna Sarkkinen

Tuhoamalla luonnon ihminen tuhoaa itsensä

Nyt on herättävä. Maailman luonnon tila heikentyy ennen näkemätöntä vauhtia. Tänään julkaistun YK:n arvion mukaan joka kahdeksas tunnetuista 8 miljoonasta lajista on uhanalainen. Satojen tuhansien lajien häviämisvauhti jatkuu, jos muutosta ei saada hidastettua. Tutkijoiden arvioiden mukaan vähintään yli kolmannes maapallon luonnosta on tuhoutunut vuoteen 2050 mennessä. Luonnon lisäksi me tuhoamme oman elämämme edellytyksiä, jos esimerkiksi ruuantuotannolle elintärkeät pölyttäjät häviävät maapallolta.

Suurimpina syinä luonnon tuhoutumiseen ovat muutokset maan ja vesien käytössä, lajien kestämätön hyväksikäyttö, ilmastonmuutos, saastuminen ja vieraslajit. Ilmastonmuutoksen ja luonnon monimuotoisuuden tuhoutumisen juurisyyt ovat lopulta samat: me ylikulutamme maapallon resursseja.

Tilanne on vakavuudeltaan verrattavissa viime syksyn IPCC:n ilmastoraporttiin. Tämän luontoraportin pitäisi synnyttää samanlaista toimintaa Suomessa, EU:ssa ja maailmanlaajuisesti. Nykyisen ylikulutukseen perustuvan talousjärjestelmämme ja kertakäyttökulttuurin on muututtava.

Suomessa tilanne ei ole niin paha kuin monessa muussa paikassa, mutta mekään emme ole onnistuneet pysäyttämään monimuotoisuuden heikkenemistä. Suomessa luonnon monimuotoisuuden suojelemiseksi meidän on tehtävä toimia metsissä, maataloudessa ja kaupungeissa. Talousmetsissä pitäisi nykyistä paremmin huolehtia luonnon monimuotoisuudesta, ja lisäksi Etelä-Suomessa pitäisi suojella ainakin 10 % metsistä. Maatalouden osalta viljelykäytäntöjä tulee muuttaa niin, että luonnon monimuotoisuus parantuu. Kaupungeissa pitäisi huolehtia viheralueiden määrästä ja laadusta. On myös muistettava, että suomalaisten kestämätön kulutus heikentää globaalin talouden tuotantoketjujen kautta luontoa muualla maailmassa.

EU:n tasolla huomio pitää keskittää ainakin muovin ja kemikaalien käytön rajuun lisääntymiseen, ylikalastukseen ja yhteisen maatalouspolitiikan uudistukseen ympäristökestäväksi. Globaalisti olisi tärkeää luoda YK:n biodiversiteettisopimuksesta samankaltainen korkean tason poliittinen sitoumus kuin mikä Pariisin sopimus on ilmaston saralla. Lajien ja elinympäristöjen suojeluun pitää kaikkialla maailmassa ohjata nykyistä enemmän huomiota ja resursseja.

Luonnon tuhoutuminen tuntuu pelottavalta ja masentavalta. Kuitenkin toivoa on, nyt tarvitaan toimintaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (34 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Vihreiden Eero Paloheimo on jo 10 vuotta sitten ottanut asian esille. Ei pitäisi siirtää väestöä matalakulutuksen maista korkean kulutuksen maihin.

https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Aivan. Ja tässäkin esityksessä jäi mainitsematta se tärkein ongelmien syy, väestön määrä ja väestön kasvu. Maankäyttö, joka on nimetty suurimmaksi ongelmien syyksi, kyllä mainittiin, mutta jätettiin sanomatta, että se on taas seurausta väestön määrästä. On aivan turha kuvitella, että mitään parannusta saataisiin aikaan, jos perussyy on sellainen tabu jota ei voida edes mainita.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Maailman väestönkasvu tyhjentää meret kaloista ja tuhoaa sademetsät kun pitää raivata uutta viljelysmaata. Olen samaa mieltä Jaakko Aallon kanssa siitä, että varsinainen ongelmien syyt jätetään kertomatta.
Miksi on niin jumalattoman vaikeaa kysyä, miksi maailmassa tarvitaan koko ajan enemmän ja enemmän ruokaa. Poliittinen korrektius estää poliitikkoja ja tutkijoita sanomasta että merien ja sademetsien eliöitä voidaan säästää kehittämällä miehille ehkäisypilleri. Sitten voidaan pohtia, miten lääkettä saadaan ujutettu äijille, jotka ovat vastuussa väestöräjähdyksestä.

Käyttäjän ojanaho kuva
Toni Ojanaho

"..ennen näkemätöntä vauhtia"
- Jotta saisimme perspektiiviä, niin millaista vauhtia tila heikentyi esim. 10 tai 20 vuotta sitten?

Korjatkaa toki, mutta jos olen ymmärtänyt tilanteen oikein, niin "luonto" tai ainakin metsät kasvavat Suomessa juuri nyt paremmin kuin vähän aikaa sitten. Syynä tähän on metsänhoito sekä lämpötilan ja hiilidioksidin määrän nousu, joista viimeisiä tosin maailman mittakaavassa mekin yritämme hillitä. Lisäksi emme lähetä roskiamme mereen kuten jossain tapahtuu.

Toisena kysymyksenä vielä, että mikä olikaan se katastrofi, joka on tulossa Suomeen ja täsmälääkkeet siihen? Pörriäisten suhteen ymmärrän, että pitää selvittää, mikä niitä hävittää. Maataloudessa olisi kai myös potentiaalia, mutta mihin tällä nyt pyritään?

Jos sopimuksia kaipaatte, niin miten olisi tullit tai pakotteet täsmänä valikoiduille Aasian maille kunnes lopettavat merien roskaamisen dumppaamalla jätteet jokiin?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Puunkuutioiden kasvu talousmetsässä ja luonnon monimuotoisuus ovat tyystin eri asioita.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Hiilinielu" kasvaa mukavsti, kunhan hoitamattomat metsäryteikot hoidetaan kasvamaan kunnon metsää. Ja hyvin hoidettu metsä on mukava silmälle ja kansantalouden kukkarolle.

Suomen hakkuut voi nostaa 100 milj. kuutiometriin vuodessa ja silti puusto metsissä lisääntyy.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #16

Täsmälleen. Kun puuttuu lahopuu, puuttuvat hyönteisetkin ja sitä kautta muu elämä. On vain sahatavaraksi kasvatettavat männyt ja pari varpukasvia. Sukupuuttoaalto löytyy silmiemme edestä mutta ihmiset eivät tajua sitä.

Käyttäjän TommiSirvio kuva
Tommi Sirviö Vastaus kommenttiin #22

"Make the most out of your energy".

Vieläkö työnantajasi valmistaa ydinaseiden komponentteja? Eikö rahan tekeminen ydinaseisiin liittyvässä busineksessa ole vielä kertaluokkia vastuuttomampaa ja moraalittomampaa kuin talousmetsien kasvatus, joka jo nykyisessä mittakaavassa uhkaa luonnon monimuotoisuutta?

Mielestäni kaikki vastuuttomat yritykset, kuten järviä sulfaatilla pilaavat ja käytettyjä kemiallisia suodattamia Venäjälle toimittavat biotuotetehtaat (metsäyhtiöt), sekä ydinaseiden komponenttien valmistajat pitäisi konsernitasolla sulkea pois kaikista eurooppalaisista julkisista hankkeista. Kuten on nähty, maailma ei muutu juhlapuheilla tai viherpesulla, vaan konkreettisilla, kovillakin teoilla.

Mikä on sinun kantasi asiaan?

En toki usko, että pystyt kantaasi sanomaan, koska työnantajasi kulttuuri.
Vielä muutama vuosi sitten siihen kuului, että yhtiön johtoportaassa raivottin pää punaisena, jos erehtyi sanomaan kriittisen mielipiteensä esimerkiksi yhtiön kaupallisesta toiminnasta silloisen Talvivaaran kaivoksen kanssa. Varoituksia ja uhkailujakin jaettiin.

Vihreän firman viesti ja teot olivat silloin enemmän kuin ristiriidassa.
Klassista viherpesua pahimmillaan.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Ei näillä nykyajan,eikä entisilläkään poliitikoilla riitä äly,eikä ymmärrys mihinkään tämäntasoiseen pohdiskeluun..

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Luonnon tuhoaminen yhdistettynä ihmiskunnan itsensä käynnistämään ilmastonmuutokseen aiheuttaa sen, että viimeistään muutaman kymmenen sukupolven päästä ihmislajia odottaa todellinen katastrofi.
Siihen yhdistettynä valtamerien kalakantojen katoaminen tietää tuhoa.
Viite:
"Earth's fish are disappearing because of climate change, study says"
https://edition.cnn.com/2019/02/28/world/climate-c...

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Jos Trumpilta, Putinilta, kiinalaisilta, Sipilältä, Orpolta, persuilta ja vastaavilta kysytään, niin sitä ennen ehditätään kuitenkin tehdä paljon BISNESTÄ, lisätä työllisyyttä, saada lisää verotuloja hyvinvointivaltion kulujen ja onnellisten maan ihmisten moninaisten tarpeiden ja viihdykkeiden rahoittamiseen ja järjestämiseen.

- Mooses on Mooses, mutta BISNES on BISNES...!

Ei maailman-,luonnon-, ilmaston, eikä kaikkien luonnon lajien suojeleminen, eikä pelastaminen ole pienen Suomen tehtävä, VAAN niiden SUURTEN, jotka eniten saastuttavat ja turmelevat...kuten esim. persujen Putkonen vakuuttelee...?!

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Luonto aikanaan hoitaa asian massiivisella ihmisien joukkotuholla.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #10

Juu, antropologit ovat jo pitkään sanoneet, että ennen pitkään jotkut muut lajit tulevat syrjäyttämään joka tapauksessa ihmislajin-ja herruuden, joten miksi kannattaa taistella väistämätöntä kohtaloamme vastaan-VAAN eletään entiseen ja kiihtyvään malliin vaan kuin "pellossa..."- kukin varallisuutemme ja kulutusmahdollisuuksiemme mukaan ! - Eik va?

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Maapallon väestönkasvu pitäisi pysäyttää elintilan, luonnon ja ilmaston säästämiseksi.
http://steriloimislaki.blogspot.com/p/lapsen-vaiku...

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Maailman väkiluku on nyt lähes kolminkertainen verrattuna vuoteen 1950.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Ja 1960-luvun alkuvuosina pelättiin tosissaan ravinnon loppumista eikä se ollut mitään tuulesta temmattua pelkoa vaan toistuvat nälänhädät olivat hyvin todellisia. Sitten kehitettiin se vihreä vallankumous jota tänään sanotaan tehomaataloudeksi. Ravinnon tuotantoa saatiin lisättyä huimasti, mutta väestönkasvua ei pysäytetty. Hukattiin runsaat 50 vuotta. Nyt sitten ollaan tilanteessa, jossa ravinnontuotannosta on taas tullut ongelma, väkeä vain on nyt kaksi ja puoli kertaa enemmän ja ekologiset ongelmat ovat kasvaneet tavattomasti. Ja vieläkään ei uskalleta sanoa, että väkeä on liikaa, väestön kasvu on pysäytettävä niillä väestöräjähdyksen alueilla ja väestömäärä on saatava käännetyksi laskuun siellä, missä on liian suuri väentiheys.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei taas ilmastonmuutoskauhua. Tätä on jo maalailtu 8 kuukautta ja luulisi jo tarpeeksi riittävän vai mistä se johtuu, että PS sai tarpeeksi ääniä, luulisi sen johtuvan siitä, että ihmiset eivät enää sietäneet paljon puheita ilmastosta ja lapsetkin ovat kärsineet.

Laitetaan tähän:

"Raamattu keksittiin joskus ennen arviolta 600 ennen ajan alkua ja sinä aikana olisi meidän maapallomme tuhoutunut, jos sanotaan olevan 1000 vuotta. Toisaalta toisenlainen kalenteri on myös hävinnyt sen väittämänsä 1000-vuotisen uhan. Mutta toiset uskovaiset väittävät maapallon olevan 6000 vuotta vanha mikä ei pidä paikkaansa maakerrosmittauksien mukaan ja se on oletettua paljon vanhempaa.

Olkoon vaikka musta aukko, joka tuhoaa meidät mutta ennemminkin uskon asteroidin tuhoavan meidät vaikka me osaisimme valmistautua siihen ja meillä on teknologiaa.

Siihen ei tarvita sitä tietämystä historiassa, että meillä oli nälkäkuolema sekä se hetki, jolloin Grönlanti oli vihreä sekä myös se, että meillä oli puiden kantoja maan alla jään sisällä ja myös ihmisten piiloutettuja luolia ja työkaluja. Siperiassa siellä on ollut järvi, joka osoitti meidän eläneen 4 astetta nykyistä lämpimässä ilmastossa."

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Mikä siinä on niin vaikeata sanoa että lähinnä afrikkalaiset, arabit ja intialaiset tuhoavat luonnon lisääntymällä holtittomasti. Mikä logiikan puute saa ajattelemaan että ihmisten siirtäminen päiväntasajalta napapiirille olisi missään mielessä järkevää tai kestävää kehitystä?
Rinne haluaa synnytystalkoita ja EK lisää halpatyövoimaan kun automatio tulee poistamaan erittäin paljon työtehtäviä, jopa osa lääkereiden erikoistumisaloista lienee nopealla aikataululla poistumassa.
Sitten tieytysti herää kysymys että jos ihminen on nähnyt millaiseen kaaokseen sosialismi on kaikki sitä yrittäneet maat ajanut, niin kuinka ihmeessä sitä voi uskoa että se siitä mihinkään muuttuisi tulevaisuudessakaan.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

"Mikä siinä on niin vaikeata sanoa että lähinnä afrikkalaiset, arabit ja intialaiset tuhoavat luonnon lisääntymällä holtittomasti."

Maailmanparantajien rasismi-leimakirveen heiluttelu on niin trendikästä.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Väkirikkaat, ali-ja vähemmän kehittyneet maat tuhoavat väestömäärällään-ja massallaan luonnollisesti enemmän, mutta kehityneet, rikkaat länsimaat HENKEÄ KOHDEN-jopa moninkertaisesti! -Näin mm. Suomi.

...Ja väkirikkailla, vähemmän kehittyneillä, suurta syntyvyyttä edustavilla mailla on tietysti oikeus tavoitella ihailemaansa länsimaista, elämänonnea-ja kulutustapaa.
Senhän me, rikkaissa, armottomissa, mutta menestyneissä kilpailu-ja hyvinvointivaltioissa elävät ymmärrämme ja hyväsymme jokaisen ihmisen korkeimmaksi tavoitteeksi? -Jatkuvan taloudellisen kasvun ja kehityksen tavoittelu on jokaisen ihmisen ja kansakunnan tärkein velvollisuus!
- Fillarikommunistit, ituhipit ja kukkapirtelö-ihmiset ovat em. kehityksen jarruja.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei väestönkasvun pysäyttäminen riitä vaan ihmiskunnan koon on olennaisesti pienennyttävä nykyisestä. Joskus arvioitiin 2 miljardia ihmistä luonnon kantokyvyn kannalta ehdottomaksi maksimiksi. Sekin saattaa olla liikaa.

Eikä ihmiskunnasta edes tuohon kasvun pysäyttämiseen ole: se ei ymmärrä tilaansa, eivätkä sen prioriteetit ole kohdallaan. Vaikka trendi on selvä, niin romahduksen nopeus ei vielä meidän aikanamme ole riittävä siihen, että hitaimmat asian ymmärtäisivät ja ahneimmat välittäisivät. Siksi meno on kuin Titanicin tanssisalissa tai Edgar Allan Poen novellissa "Punaisen kuoleman naamio".

Kansalaiset eri maissa äänestävät Trumpin ja Bolsonaron tapaisia vastuuttomia typeryksiä johtoonsa, uskovat paavin kirkon mielettömiä ehkäisykieltoja tai vähämielisiä kehoituksia lisääntyä ja täyttää maa. Hallitusneuvotteluissa talous ja työllisyys käy aina ympäristöasioiden edellä - kaikissa maissa.

Jatkuva kasvu on mahdoton yhtälö.

Sivilisaatioiden romahdusta, nälänhätiä, sotia ja kulkutauteja odotellessa voidaan teeskentelyä ja ongelman vähättelyä jonkin aikaa jatkaa. Toivottavasti ihminen ei kuitenkaan autioita koko planeettaa tässä muun actionin sivussa. Minusta on kuitenkin parempi, että elämä täällä aikanaan jatkuu ilman ihmistä.

Alan Weismanin hieno kirja "Maailma ilman meitä" kertoo millaisissa aikamäärissä luonto toipuu ihmisen aiheuttamasta kaaoksesta. Meidän kaikki jälkemme eivät ihan heti katoa, mutta onneksi Eurooppa metsittyy muutamassa sadassa vuodessa.

Käyttäjän SamiSaxelin kuva
Sami Saxelin

6 sukupuuttoaalto on tieteellinen fakta. Sekin on fakta että syypäänä on yhden lajin kätevyys. Lyödesssään hengiltä saaliinsa jollain karahkalla ja käristäessään lihan tulella tämä laji kehittyi muihin verratuna ylivoimaiseksi.
Otti evoluutiolta jaossa jokerit.
Miksi tästä pitäisi olla huolissaan. Ei kannata. Sammakoeläinten ja muitten ihmisen ekologisen lokeron kanssa ristiriidassa olevien sukupuutto on niille lajeille katstrofi, mutta ihminen ei tiedä kuinka monimuotoista elämä loppupelissä maapallolla on. Eli se mikä on varmaa on muutos, siksi diversiteetti kyllä säilyy vaikka jotkut lajit siitä häipyvätkin.

Toisaalta tämmöisen kehittyneen valtalajin tuho ilman asteroiditörmäystä tai muuta sen semmoista kestänee 10 000-30 000 vuotta, joten ei syytä huoleen yhtä kauhuissaan voisi olla vaikka siitä että aurinko sammuu.

Tietenkin liikakansoitus tuottaa kärsimystä yksilöille ja jopa ihmisryhmille, jota voi yrittää keinotekoisesti lieventää, mutta tämä lieventäminen tietysti tuhoaa muita lajeja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Joo, loppu on lähellä. Finito! Risto ei ole yhtään huvittunut ;)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no luonto, Luojan luonto kyllä elää oikeesti kaavalla geeni x ympäristö= tulos ja tämä kaava tehään genetiikan ja ekologian avulla eli ihminen ei voi vaatia luonnolta, että samat lajit pitäs elää ikuisesti. Näin ei oikeesti luonto elä, koska kaavassa on myös ympäristö, joka muuttuu, silloin tulee lajeihinkin muutokset

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Maailmassa väestönkasvu oli pitkään maltillista koska tasaisesti ilmestyneet tappavat kulkutaudit ja sodat pienensivät populaatioista. Kokonaisia kansakuntia hävisi/ hävitettiin.
Kun ihmiset eivät kykene rajoittamaan holtitonta väestönkasvua ja sitä kautta luonnon tuhoamista, luonto keksinee jonkun pirullisen harvennusmenetelmän, jolle ihminen ei mahda mitään. Niinhän tapahtuu luonnossa liikapopulaatioille muillekin eläimille.
Ärsyttävää on seurata telkusta yli-ikäisten hippien messuamista tieteentekijöiden statuksella että jotain pitää tehdä ja heti. No, kun toimittaja kysyy, mitä, vastaus on yleensä sitä, että pitää vastuullisesti tuottaa ja kuluttaa. Kyllä, mutta ei sillä maailman eliöt pelastu jos minä ja vaimo lopetetaan lihansyönti ja maidonjuonti. Avain on väestöräjähdyksen hillitsemisessä.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Totta.
Väestöräjähdystä on kyetty hillitsemään yhden lapsen politiikan Kiinassa ja korkean elintason maissa, joissa vanhempien vanhuuden turvaksi ei tarvita suurta lapsilaumaa. Poikalapsia suosivassa Kiinassa on tapahtunut väestöpohjan vinoutuminen, sillä maassa on miehiä paljon enemmän kuin naisia. Ilmiön syy on todennäköisesti raaka.
Alikehittyneissä maissa väestöräjähdys jatkuu entisellään, eikä ole olemassa maailman hallitusta, joka sitä kykenisi hillitsemään.

Maailmassa on kylvetty antibiootteja väestölle holtittomasti, ne ovat menettäneet vaikutustaan, ja aika näyttää, milloin ilmestyy resistenssi kulkutauti, joka aloittaa väestön rajun harventamisen.
Ebola-virus on todennäköisesti vasta alkusoittoa.

Risto Lentonen

Ilmastomuutoksessa ensimmäisen kerran luonto asettuu vastarintaan ja väistämättömät fysikaaliset ilmiöt tapahtuvat.Monimuotoisen luonnon tuhoamiseen kehitämme entistä parempaa teknologiaa, jolla aikaansaadaan että kaikki planeetalla tapahtuu ihmisen hallinnassa. Aito luontohan on meille kauhistus, jota pitää muuttaa. Metsien hävittäminen on tosiasia, joka peitetään tiedolla kasvavalla puumäärällä. Kuusiplantaasi on liian köyhä kasvistoltaan ja eläimistöltään jotta sitä voisi kutsua metsäksi.
Ihminen tarvitsee tarpeisiinsä koko planeetan, jossa ei paljon ole tilaa muille. Oltaisiinpa rehellisiä siinä, kun luonto otetaan ihmisen täyteen käyttöön.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tämä promillekansa aiheuttaa promillemäärissä sitä tuhoa maailmalla mutta punavihreät on sitä mieltä että me ollaan lähestulkoon kaikkeen syyllisiä. Toisaalta taas punavihreät haluaisivat pelastaa ihan jokaisen syntyneen ja syntymättömän lapsen, jopa alueilla jotka ei niitä pysty elättämään, "meidän" rahoilla. Eivät kuitenkaan näe tässä "yhtälössä" mitään vikaa.

Käyttäjän MaaritNiva kuva
Maarit Niva

Ja tänään uutisoitiin Rovaniemen Arktisesta kokouksesta Pompeon viestinä,että USA neuvottelee arktisista asioista TALOUS edellä.eli se siitä luonnon säästämisestä

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Luetteli aiemmin mitä kaikkia, hyödynnettäviä rikkauksia sieltä öljyn lisäksi löytyykään ja suurvallat, USA, Kiina ja Venäjä kisaavat mikä niistä ensin ja parhaiten pääsee niitä hyödyntämään!
- Sen takia eivät saaneet Rovaniemen kokokouksen lopuksi minkäänlaista, yhteistä loppulausumaakaan.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Mikä on vasemmistoliiton kanta Metsä Boardin kaavailemaan uuteen sellutehtaaseen, jonka vaatimat hakkuut tulisivat reippaasti vähentämään pohjoisen luonnon monimuotoisuutta ?

Käyttäjän JouniLehmusruusu kuva
Jouni Lehmusruusu

Cityvihreät vaikka lentävät luonnonsuojelukokouksiin. Myötähäpeä muiden hokemien toistamisesta nostaa päätään.

Suomi maana on hoitanut asiat hyvin. Jokainen voi kohdallaan miettiä tarvitseeko oikeasti kaikkia meikkejä ym. kemikaaleja.

Maapallon väkiluku on hirvittävästi liian iso ja siihen ovat syyllisiä uskonnot.

https://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Vika on terveydenhuollon kehittymisessä. Lapsikuolleisuus on pienentynyt ja yhä useampi lapsi kasvaa aikuiseksi ja saa itse lapsia.
Ehkäisy ei ole levinnyt vastaavasti.
Syntyvyys laskee, kun elintaso nousee, mutta se ei nouse tarpeeksi nopean väestönkasvun maissa.

Käyttäjän isoveli kuva
Tien Päältä

Ikävä kyllä, olet sinäkin Sarkkinen mennyt vipuun tässä asiassa, kuten taannoinen uutinen siitä, että hyönteiset katoavat.

Miten me voimme väittää monimuotoisuuden katoavan, jos emme tunne edes maanpinnalla olevista lajeista kuin arviolta 14%.
Meristä me emme tiedä sitäkään vähää.. Paras arvaus on, että tunnemme meren elämästä ruhtinaalliset 10%.

Tästä hyvä esimerkki on eräs luukala, jonka kuviteltiin kuolleen sukupuuttoon yli 50 miljoonaa vuotta sitten (fossiililöytöjä tuolta ajalta).
Kummasti sellainen saatiin kalastajan verkkoon dokumentoidusti 1978 ensimmäisen kerran elävänä ja sen jälkeen niitä on saatu useampikin.

Perspektiiviä tähän sukupuuttoon voi hakea mm. näistä uutisista:
https://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2011-08...

https://tekniikanmaailma.fi/evoluutio-kiihdytti-pi...

Luonnossa ainoa vakio on jatkuva muutos. Olimme me osa sitä tai emme.

Joten minusta on typerää väittää asioiden katoavan, kun emme edes tunne niitä riittävän hyvin.

Ainoa asia mistä ei keskustella ääneen, on se, että ihmisten holtiton lisääntyminen tulee varmuudella muuttamaan biosfääriämme.

Suomessa tämä ei ole ongelma, sillä hedelmällisyyslukumme kantasuomalaisten kohdalla kertoo sen, ettemme enää lisäänny liikaa.

Kaikkialla asia ei valitettavasti ole näin, mikä kuluttaa resursseja ja muokkaa ympäristöä voimakkaasti. Jos muutos ei ole hyväksyttävä, niin siihen on ilmiselvä ratkaisu, lopetetaan lisääntyminen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset