Hanna Sarkkinen

Suomen ylikulutuspäivä liian varhain

Me suomalaiset käytämme oman osuutemme maailman luonnonvaroista loppuun tämän vuoden osalta jo huhtikuussa. Päivä tulee vastaan joka vuosi aiemmin. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, tarvittaisiin yli kolme maapalloa.

Kun maapalloja on kuitenkin käytettävissämme vain yksi, on meidän vähennettävä luonnonvarojen ylikulutusta ja ilmastoa lämmittävien kasvihuonekaasupäästöjen määrää. Siksi meidän täytyy:

  • vähentää turhaa kulutusta ja siirtyä kohti kiertotaloutta, joka perustuu raaka-aineiden kierrätykseen ja uudelleenkäyttöön.
  • lisätä energiatehokkuutta ja siirtyä energiantuotannossa uusiutuviin lähteisiin.
  • vähentää liikenteen päästöjä suosimalla joukkoliikennettä, pyöräilyä ja kävelyä, sekä siirtymällä vähäpäästöisiin liikennepolttoaineisiin.
  • suosia kasvispainotteista ja ilmastoystävällistä ruokaa.

Siirretään Suomen ylikulutuspäivää eteenpäin – yhdessä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Teknologia tuo hyviä ratkaisuja. Esimerkiksi tuotteiden 3D-tulostaminen käyttämällä kierrätysmateriaaleja.

Tulostusmateriaaleja (filamentteja), voi tehdä kotonakin kierrätysmateriaaleista, joten lähivalmistukseen perustuva kannattava liiketoiminta on vain ajan kysymys.

Esimerkiksi muovi ja puu voidaan jauhaa uudestaan filamentin raaka-aineiksi.

Kierrätystaloudessa tärkeä kysymys on valtioiden sisäisten kuljetuskustannusten hinta. Se on oleellinen asia lähituotannossa.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Keksisipä teknologia vielä miten valtavat määrät roskiin heittämäämme ruokaa jauhettaisiin uudelleen syötäväksi koska näyttää siltä siltä että olivatpa ajat hyviä tai huonoja niin ruokaan suhtaudumme edesvatuuttomasti.
Tai vielä parempi että teknologia kehittäisi seerumin tai sirun ihmisaivoihin, sellaisen joka tuo mukanaan vastuuntunnetta maapallosta.

Nyt teknologia keskittyy lähinnä oireiden hoitamiseen ei syiden.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei uusiutuvat tai kasvisruokavalio mitään itseisarvoja ole vaan sen ratkaisee energy in-energy out suhde.
Tärkeämpää on toimia vähäpäästöisesti tehokkaasti. Uusiutuvat pilaa EROEI ja kasvisruokavalion päästöt taas nuiva suhtautuminen GMOn ja Glyfosaattiin sekä luomu.

Kissan värillä ei ole väliä, kunhan se pyydystää hiiriä.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Aloittakaa itsestänne. Määrätkää eduskunnalle pakolliset kasvisruokapäivät, vähintään kolme viikossa. Lopettakaa ilmaiset taksiajelut ja hankkikaa kansanedustajille polkupyörät. Lopettakaa lentomatkailu ja siirtykää käyttämään junaa. Lopettakaa turhanpäiväiset opintomatkat milloin mihinkin kaukomaahan ja pysykää kotona. Asukaa ahtaammin. Ostakaa vaatteenne kirpputorilta ja jonottakaa ruokanne silloin tällöin leipäjonosta, jotta näkisitte, millaista ylikulutusjuhlaa tässä oikein vietetään. Keskittykää mietiskelyyn.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Yhtä hyvin kuin kansanedustajille sopisivat Vainikan elämänohjeet valtaosalle suomalaisista aivan puoluekantaan katsomatta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Olen aina kuvitellut,että edustajille maksetaan palkkiota kuluja peittämään,mutta mistä on keksitty ilmaiset taksikyydit?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Energiatehokkuuden lisäämisessä ei ole moitittavaa mutta kun samaan lauseeseen sisällytetään ne uusiutuvat, niin ei oikein voi kuin nauraa. Tuossa on esimerkiksi sen yhden uusiutuvan tämän viikon tuotannon käyrä:

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja...

Ja paljonko tuo kasvispainotteinen ruokavaliokaan lopulta pienentää sitä meidän aiheuttamaa kuormaa, siis jos otetaan huomioon myöskin ne talvet jolloin niitä kasviksia ei saada täältä Suomen maasta.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tuohon kasvihuonekaasu-ilmastonmuutosjargoniin saakka samaa mieltä.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Jos tämä ylikulutuspäivä on laskettu maittain pelkkänä lineaarisena muunnoksena bruttokansantuotteesta henkilöä kohden, se kyllä kannustaisi kummallisiin asioihin. Ne maat, joissa kyseinen tunnusluku on matala, ovat kehitysmaita, joista monissa kärsitään nälänhädästä ja sisäisistä levottomuuksista. Muistan kun puolisen vuotta sitten luin erästä vihersosialistista kirjaa, jossa haluttiin korvata asukaskohtainen bruttokansantuote jollakin "onnellisen planeetan indeksillä", jossa kyseenalaisia kärkisijoja nappasivat pääosin Väli- ja Etelä-Amerikan banaanivaltiot. Siitä ymmärsi heti, että kirjoittajilla, jotka kaikki olivat kotoisin rikkaista teollisuusmaista, ei ollut minkäänlaista oikeaa kosketuspintaa ylistämiinsä valtiojärjestelmiin ja niiden asukkaiden elintasoon.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tässä blogin tarinassa on unohdettu se tärkein asia, väestön määrä. Tietääksen Suomen luonnonvarojen tuotto käyttöä suurempi. Tämä johtuu suhteellisen pienestä väestömäärästä sekä suuresta ja hyvin hoidetusta metsäpinta-alasta.

Jos luonnonvarojen käytöstä ja riittävyydestä ollaan tosissaan huolissaan, huomio on kiinnitettävä ensisijassa väestön määrään ja väestön kasvuun sekä mieluiten maapallon väestömäärän kääntämiseen laskevalle uralle. Muussa tapauksessa kaikenlaiset ruokahävikin kanssa puuhastelut ja muut vastaavat, vaikka ne sinänsä ovat ihan asiaakin, ovat pelkkää näpertelyä.

Niko Sillanpää

Ei ole olemassa mitään per capita osuutta mihinkään resurssiin, johon syntyy omistusoikeus pelkästään syntymällä tälle planeetalle. Meille kuuluu se osuus, minkä pystymme ostamaan, ottamaan tai vaihtamaan. Ja koska ei ole olemassa mitään "kolmea maapalloa", osa näistä osuuksista on nollasummapeliä, mikä tarkoittaa, että joillekin muille jää meitä vähemmän kyseissä resurssia. Ja tämä on täysin ok, niin talous, markkinat ja ansaitseminen ylipäätään toimivat.

Käyttäjän EsaPaloniemi kuva
Esa Paloniemi

"Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, tarvittaisiin yli kolme maapalloa."

Juurikin näin. Maahanmuuttoa Länsimaihin on vastustettava ja vähennettävä.

http://asfalttikukka.blogspot.fi/

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Kuten eräs Vihreiden alkuvuosien kulttihahmoista totesi, kommunismin hyvä puoli on se että ihmiset jäävät siinä köyhiksi eivätkä kuluta maapalloa. Siinä syy äänestää vasemmistoliittoa jatkossa :)

Käyttäjän OlliParviainen kuva
Olli Parviainen

Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, maailman väestöntiheys olisi 17 asukasta neliökilometrillä, jolloin ihmisiä olisi 2,5 miljardia nykyisen 7,5 miljardin sijasta.

Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, lapsia syntyisi 1,6 naista kohden, jolloin maapallon väestö supistuisi eikä kasvaisi.

Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, maailmassa ei olisi puoleen vuosisataan sodittu, nähty nälkää eikä kuoltu kulkutauteihin.

Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuin me, maailma olisi parempi paikka elää ja nykyinen maapallo riittäisi mainiosti.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Näinhän se on. Vähiin käy ne maat maailmassa jossa kämppää tai tietä ei saa rakentaa mikäli orava on joskus paskonut lähistölle.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Entäpä tämä meidän kotikutoinen ylivarojemme eläminen? Mitä vasemmistoliitossa ollaan ongelman poistamiseksi tehty tai tehdään? Olisi kiva niinku kuulla...

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Materiaalinen talouskasvu tulee minimoida.

Ongelma vain on, että nykyinen talousmallimme (+ valtion budjetti + työllisyystavoite) pohjautuu siihen, että talous kasvaa ad infinitum, loputtomasti.

Se on tietysti harha, mutta näköjään siihen yleisesti vielä uskotaan.

Voisiko olla poliittisesti mahdollista, että Suomen viralliseksi BKT kasvutavoitteeksi asetettaisiinkin esim vain 0.5% vuodessa?

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Degrowth ajattelun huono puoli on siinä, että ensimmäiseksi se vaikuttaa köyhiin maihin, jolloin siellä ollaan kusessa. Ensin niillä ei ole siellä varaa investoida infraan ja vähähiiliseen energiaan ja safkaan, josta taas seuraa ongelmia tänne saasteiden ja migraation muodossa.

Niko Sillanpää

Erittäin huomattava osa postindustriaalisten talouksien kasvusta on immateriaalisten palvelujen tuotantoa. Materaalisesta taloudesta osa on kierrätysmateriaalia. Mutta kyllä, systeemisessä mielessä talouden pitää kasvaa, jotta korot tulevat maksetuksi. Vain 0,5% kasvutavoite on paitsi perusteeton, myös tarkoitaa 10%+ todellista työttömyysastetta. "Täystyöllisyys" vaatii 2,5%+ keskimääräistä talouskasvua.

Ja nollasummapelien osalta pitää vain hyväksyä, että jollain on sitten huonommin kuin toisella. En edes näe mitään järkevää perustetta, miksi tällaisen hyväksyminen olisi jokin ongelma.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Immateriaalinen ja laadullinen kasvu voi toki olla rajatonta.

"Degrowthin" pitäisikin tulla kuluttajien puoleta, jotka muuttaisivat materiaalista kulutustaan vähäisemmäksi ja laadukkaammaksi.

Ongelma lienee ehkä siinä ettemme oikein tiedä mitä tavoittelemme. Kaikki huomio kiinnittyy siihen tapahtuuko ko. 2.5% BKT-kasvu, jotta työllisyysaste pysyisi ennallaan.

Esim. laadulliseen kasvuun ei kiinnitetä mitään huomiota. Ja itseasiassa laadullinen kasvu pienentää BKT:ta. Ts. esim. jos talot kestävät keskimäärin 200v ja autot 50v alkaa BKT laskea.

--

Vanha juttuni "BKT-talouden" ongelmista:

http://rutanen1965.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223731...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #21

Kierrätysasteen nousu sekä energiatekniikan kehitys mahdollistaisivat myös käytännössä rajattoman materiaalisen kasvun. Jos materiaalit kierrätetään kokonaan, ei ole mitään syytä miksi vaikkapa kodinkoneita ei voisi vaihtaa parempaan puolen vuoden välein.

Käyttäjän mikamustonen kuva
Mika Mustonen

Kauniita ajatuksia, mutta pitääkö tähänkin sotkea tuo 'uusiutuvan' energian tuotanto, kun pitäisi puhua vähäpäästöisestä energiantuotannosta.

Tässä kirjoittajalla on tuo vihreille ominainen pakkomielle (vasemmistoliitto / vihreät - mikä ero niillä muuten on ?) eli halutaan 'unohtaa' ydinvoiman käyttö ilmastonmuutoksen torjunnassa, vaikka se on yksi kaikkein vähäpäästöisimmistä energiantuotantomuodoista ja polttoainetta riittää maapallolla pitkälle tulevaisuuteen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Eikä pelkästään ilmastonmuutoksen torjunnasta puhuttaessa tuo ydinvoiman unohtaminen ole järjetöntä, vaan koko energiantuotannon kannalta se yv on yksi ainoita toivoja. Ilman tälläkin hetkellä olemassa olevaa ydinvoimaa oltaisiin lirissä, ja nilkkoja myöden, pää edellä. Ja kun puhutaan ydinvoimasta, niin pitää muistaaa, että Ruotsissa on yv-kapasiteettia noin kolme kertaa enemmän kuin Suomessa, ja että suurin osa sähköntuonnista tapahtuu Ruotsista, ja että ilman Ruotsin yv:aa sieltä ei taidettaisi tuoda yhtään kilowattia. Vielä sekin pitäisi muistaa, että Suomi on jatkuvasti parin ydinvoimalan verran riippuvainen siitä tuodusta sähköstä.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Hanna, olet väärässä. Suomi olisi per capita kolme maapalloa vievä sivilisaatio, mutta jos laskettaisiin per neliökilometri, olemme maailman puhtaimpien joukossa, samoin kuin Venäjä ja Australia.

Katsopa tätä listaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...
ja valitse "biocapacity deficit or reserve per person" - Suomella on positiivinen luku, eli per henki meidän biokapasiteetissa on vielä reserviä. Käännä lista päälaelleen, ja Luxembourg on pahin, ymmärrettävästi. Tiivis, ja pelkkää kaupunkia.

Yksinkertaisena värikuviona vihreä maa hyvä, punainen huono, löydät täältä:
http://www.footprintnetwork.org/content/documents/...

No entä jos koko maailma olisi kuin Suomi, jurottava ja harvaanasuttu? Riippuu millä mittaa. Esimerkiksi suomi käyttää 203600 barrelia öljyä päivässä, ja maailma käyttää 93 miljoonaa barrelia päivässä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Skaalataanpa koko Suomi maailmalle. Eli Suomi on 338 424 km² ja maailma ilman antarktista on noin 134 000 000 km2, eli 396-kertainen, ja se kertaa 203600 barrelia on 80.6 miljoonaa barrelia. Eli alle maailman keskiarvon. Parannettavaa mielestäni tässä suhteessa on vielä rutkasti. Siksi kannattaakin tehdä ratikoita eikä busseja, ja purkaa kaavoitussäännöksiä, että saamme tiheämpää kaupunkia. Mutta noin muuten Suomi ei ole niin paha kuin mielestäni annetaan ymmärtää.

Edit: Niin joo, jos maailma olisi Suomi, niin maailman väkiluku olisi 5.5 miljoonaa kertaa 396, eli 2.2 miljardia, eikä lähemmäs 8 miljardia. Tässäkin on vissi ero maailman resurssien kannalta. Se ei ole sen Jämsän metsissä asuvan Teron vika tai ongelma, että muu maailma on ylikansoittunut ja kärsii resurssipulasta.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Hyvä tarkoitus blogilla herättää ajatuksia, ja senhän se tekee.

Meitä suomalaisia ei kuitenkaan kannata tällä syyllistää. Juho Salo ja muutama muu tuossa ylhäällä kertovat jo hyvin mitkä ongelmat ovat koko maapallon osalta. Liikaa ihmisiä.

Kun jokainen käyttää vain tarpeidensa verran, eikä kukaan luo turhia uusia tarpeita, jättää turhan kaukomatkailun pois, niin parempaan suuntaan mennään.

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Kaupunkilaiset aina kehuu sitä kuinka ekooogisesti he asuvat siellä tiheästi kaavoitetulla alueellaan.
Sitten kun minä seuraan heidän Facebook päivityksiä minä huomaan että heidän on joka viikonloppu lähdettävä autollaan sinne mökille jopa satojen kilometrien päähän.

Jos ne ei mene sinne , niin niitten pitää lentää lentokoneella jonnekin ulkomaille lämpimään ihtiään hoidattamaan ja ryyppäämään.

Vanha auto ei kelpaa eikä sitä omaa uuttakaan viitsitä edes itse korjata.
Mökillä niillä on mönkkärit ja mopot ja kelkat.
Joillakin pitää vielä olla moottoripyöräkin. Sitäkään ei Suomessa oikeasti tarvi mihinkään.

Jos ei ole mökkiä on asuntoauto.

Minä en semmoisesta ekologisesta elämäntavasta paljoa perusta.

Mieluummin asun vähä syrjemmässä viher pipertäjien vihaamalla haja-asutus alueella hirveän isolla tontilla
(20.000 m2) Täältä ei tarvi lähteä
viikonloppuisin mihinkään. Eikä tarvitse mitään noista edellä mainituista asioista. Vanhoja autoja pitää olla 2 liikenteessä,
Vähäpäästöisiä jo tosin on ne.

Olenko Hannan mielestä nyt luonnon vihollinen numero 1?

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Aiemmin mainittiin degrowthin negatiiviinen puoli (suistaisi kehitysmaat syvemmälle köyhyyteen). Degrowthin positiivinen puoli on se, että ennemmin tai myöhemmin se joka tapauksessa tapahtuu. Jopa +0.5 %:n mieto kasvu on pidemmän päälle mahdoton. (Tässä ei auta naputtaa immateriaalisesta kasvusta, meillä on jo immateriaalinen velkaantuminen...)

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Luonnonvarojen kulutusta voi vähentää rajoittamalla syntyvyyttä.
Suomessa oikeus sterilisaatioon on rajoitettua.
Media ei ole paljoa huomioinut tätä kansalaisaloitetta.
Ilmeisesti siksi sille on kertynyt kannatusta hitaasti.
"Steriloimislain ikäraja pohjoismaiseksi eli 25 vuotta ja lapsiluvuksi kaksi lasta"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2401
Nykylain 30 vuotta tai kolme lasta on holhoavaa vanhanaikaista lainsäädäntöä.
Kannattakaa ja jakakaa aloitetta.

"Vihreä liitto kirjasi 2014 tavoiteohjelmaan sterilisaation ikärajan laskun 25 vuoteen...
Myös Vasemmistonuorten poliittinen ohjelma esittää ikärajaa laskettavaksi 25 vuoteen."

http://anterosmki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234260-...

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Tällaiset aloitteet ovat hyvin vaarallisia suomalaisten kannalta. Tänne tulee islaminuskoisia joiden tavoitteena on lisääntyä hillittömästi. Ja ne valtaa sillä keinolla tämän maan.
Paras ympäristöteko olisi säätää heille sterilointipakko 2 lapsen jälkeen.
Ja vielä tuotakin parempaa ja myös halvinta ympäristöpolitiikkaa olisi olla päästämättä yhtään islaminuskoista ihmistä tähän maahan.
Noissa paikallisissakin uskontohörhöissä on näitä lapsentekijäkoneita jo ihan tarpeeksi. Ja heihin vapaaehtoisuuteen perustuva sterilointilainsäädänö ei pure kuitenkaan.
Mihin vapaaehtoista sterilisaatiota ylipäätään tarvitaan? Onhan ehkäisyvälineet olemassa? Mieli voi muuttua elämän aikana monta kertaa.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Pakkosterilointeja ja lisääntymiskyvyttömyysvaatimusta pidetään ihmisoikeusrikkomuksina, kuten myös rajojen sulkemista.
Kaikki ehkäisyvälineet eivät sovi kaikille ja steriloinnilla on hyvä varmuus.

Katumisriskistä:
a) sterilisaatiota kadutaan yleisesti varsin vähän
b) katujia ovat lähes poikkeuksetta synnyttäneet naiset
c) Vapaaehtoisesti Lapsettomat ry on ehdottanut huolellista haastattelua sterilisaatiota haluaville henkilöille ennen kyseistä toimenpidettä
d) steriloimista ei mielestämme tarvitse purkaa, kun sen kerran on halunnut.

Perusteista voi lukea antamastani linkistä ja siellä olevista linkeistä.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Ja Suomessa abortoidaan joka kuudes raskaus.
Steriloimisoikeus voisi pienentää sitä määrää.

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Rajojen sulkeminen IHMISOIKEUSRIKKOMUS! Ei hyvää päivää. Rajat on keksitty aikanan juuri sitä varten että erilaisella tavalla käyttäytyvät ja uskovat ihmiset pysyisivät rauhanomaisesti omilla puolillaan sitä rajaa.

Silleen kaikki toimii. Sellaisia kulttuureja ei kannata sekoittaa, jotka eivät sopeudu toisiinsa. Sopeutumiskykyiset ja haluiset on eri asia. Niitä löytyy tästä lähempääkin. Valikoimalla homma onnistuu.

Pakkosterilisointi joudutaan ottamaan käyttöön siinä vaiheessa kun maapallon kestokyky tulee äärirajalle. Ajateltiin siitä ihan mitä tahansa.

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Ihan pakko linkittää tämä. Liittyy niin hyvin aiheeseen

http://yle.fi/uutiset/3-5643057

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset