*

Hanna Sarkkinen

Maksuton ehkäisy nuorille!

Ehkäisy Suomessa verrattain kallista ja kustannus jää usein yksin naisten maksettavaksi. E-pillereiden kuukausihinta on noin 10 euroa, pitkävaikutteisten ehkäisyimplanttien sekä kierukoiden hinnat nousevat yli sataan euroon ja kondomien kappalehinta on lähes euron.

Hyväpalkkaisille työssäkäyville ehkäisykustannukset ovat kohtuulliset. Kuitenkin pienellä (ja Sipilän hallituksen ennestään leikkaamalla!) opiskelija- ja koululaisbudjetilla ehkäisyn hinta on kova. Intiimimenoihin rahanpyytäminen vanhemmilta voi olla vaikeaa tai mahdotonta. Ehkäisyn hinta muodostaakin monelle nuorelle kynnyksen ehkäisyn käyttöön. Erityisesti korkea hankintahinta estää pitkäkestoisten ehkäisymenetelmien käyttöä, vaikka ne sinällään olisivatkin nuorelle paras ja kustannustehokkain ratkaisu raskauden ehkäisyyn.

Olenkin tehnyt lakialoitteen maksuttomasta ehkäisystä nuorille. Lakialoitteessa esitetään säädettäväksi kunnille velvollisuus tarjota maksutonta ehkäisyä kaikille alle 25-vuotiaille nuorille. Aloitteen tavoitteena on parantaa nuorten seksuaali- ja lisääntymisterveyttä, vähentää ei-toivottuja raskauksia ja raskaudenkeskeytyksiä, sekä sukupuolitautitartuntoja.

Lakialoitteessa esitetään kunnille velvollisuutta tarjota kaikille alle 25-vuotiaille maksutonta ehkäisyneuvontaa ja ehkäisyvälineet, eli käytännössä e-pillereitä, minipillereitä, kierrukoita, kapseleita, kondomeita ja muita mahdollisia sopivia ehkäisymenetelmiä. Kondomien tulee olla mukana maksuttomasti tarjottavan ehkäisyn valikoimassa. Kondomeja tulee tarjota hormonaalisen ehkäisyn rinnalla, jotta sukupuolitauteja ehkäistäisiin tehokkaammin ja vastuu ehkäisystä jakautuisi tasaisemmin sekä tytöille että pojille. Näin nuorilla olisi valittavana myös ei-hormonaalisia ehkäisymenetelmiä. Lakialoitteen mukaan maksutonta ehkäisyä tarjottaisiin kuntien terveyskeskuksissa ja opiskelija- ja koululaisterveydenhuollossa.

Maksuttoman ehkäisyn tarjoaminen nuorille voi pienentää terveydenhuoltojärjestelmän kustannuksia raskaudenkeskeytysten, sukupuolitautien ja muiden terveysongelmien vähetessä. Tärkeintä kuitenkin on, että nuoret pysyvät terveinä ja hyvinvoivina, saavat tarvitsemansa ehkäisypalvelut, välttävät ei-toivotut raskaudet eivätkä joudu läpikäymään raskaudenkeskeytystä. Maksuton ehkäisy voisi vähentää erityisesti uusinta-abortteja.

Maksuttoman ehkäisyn on myös todettu lisäävän ehkäisyn käyttöä. Maksutonta ehkäisyä tarjoavissa kunnissa nuorten tekemien raskaudenkeskeytysten määrä on laskenut ja sukupuolitautitartuntojen määrä on vähentynyt. Raumalla alle 20-vuotiaiden klamydiatartuntojen määrä on laskenut kolmanneksella. Myös esimerkiksi Tornio ja Tervola ovat alkaneet tarjota nuorille maksutonta ehkäisyä.

Kuntakohtaisten kokemusten perusteella lakialoitteen kustannusvaikutukset ovat todennäköisesti joko neutraalit tai julkisia menoja säästävät. Esimerkiksi Raumalla on arvioitu, että nuorille tarjottu maksuton ehkäisy säästää vuosittain 100 000 euroa. Lisäkuluja syntyy ehkäisyvälineiden tarjoamisesta, mutta säästöä syntyy vähentyneistä sukupuolitautihoidoista ja vähentyneistä raskauden keskeytyksistä.

Lakialoitteen terveysvaikutukset olisivat positiivisia, sillä nuorten seksuaali- ja lisääntymisterveys parantuisi sukupuolitautien ja ei-toivottujen raskauksien vähentyessä. Pääsy maksuttoman ehkäisyn piiriin toisi nuoria samalla ammattilaisten vastaanotolle asiallisen seksuaalineuvonnan piiriin, jolloin myös muut terveysongelmat ja -kysymykset voisivat tulla huomatuiksi ja vastatuiksi.

Nuorten maksuttoman ehkäisyn vaikutukset olisivat terveyseroja kaventavia, sillä toteutuessaan lakimuutos auttaisi erityisesti vähävaraisia nuoria ja helpottaisi heidän talousongelmiaan. Lakialoite auttaisi erityisesti tyttöjä ja nuoria naisia, sillä ehkäisyvastuu ja ehkäisyn kulut tulevat usein naisten kannettavaksi, samoin kuin ei-toivottujen raskauksien seuraukset.

Tulossa oleva sote-uudistus vaarantaa edelläkävijäkunnissa tehdyn tärkeän ja kustannusvaikuttavan kansanterveystyön. Sen sijaan että kuntien hyvä käytäntö loppuu sote-uudistuksen myötä, olisikin perusteltua, että se laajennettaisiin koko Suomen käyttöön.

Nuorille tarjottavassa maksuttomassa ehkäisyssä on järkeä. Toivottavasti myös muut ovat samaa mieltä ja lakialoite etenee eduskunnassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Kyllä se kannattaisi laajentaa koko väestöön.

Käyttäjän lindapelkonen kuva
Linda Pelkonen

Hyvä kirjoitus! Teimme siitä jutun myös Uuden Suomen uutispuolelle.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/198198-uusi-lakial...

t. Linda / US

Juhani Nurminen

Oikein hyvä aloite!

"Kondomien tulee olla mukana maksuttomasti tarjottavan ehkäisyn valikoimassa. Kondomeja tulee tarjota hormonaalisen ehkäisyn rinnalla, jotta sukupuolitauteja ehkäistäisiin tehokkaammin ja vastuu ehkäisystä jakautuisi tasaisemmin sekä tytöille että pojille."

Tiesitkö muuten: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/muut/2003/20030...
Eli: "Toimeentulotukilaskelmassa oli otettava huomioon lisäosalla katettavina menoina lääkärin määräämistä lääkkeistä aiheutuvat menot, mukaan lukien lääkärin määräämät ehkäisypillerit."

Olen KHO:sta varmistanut, että ko. tapauksessa e-pillerit oli määräytty nimenomaan raskauden ehkäisyys, eivätkä johonkin muuhun tarkoitukseen.

Eli nainen saa raskaudenehkäisyn toimeentulotukena. Olipa sitten parisuhteessa eli ei. Mikä on miehen tilanne?

Olen asian joskus vienyt KHO:n käsittelyyn ja lopputulos on ollut: kondomit eivät ole toimeentulotukeen oikeuttava meno.

HYVÄ Hanna Sarkkinen,

Voisitko luvata, että teet aloitteen siitä, että mies olisi tasa-arvoisesti oikeutettu saamaan toimeentulotukea raskaudenehkäisyyn, eli sossu maksaisi kondomit, tuohan on myös ainoa ehkäisytapa joka estää sukupuolitauteja.

Onko tässä mielestäsi ajatusta?

P.S. Laitan tämän kommenttini vapaavuoroon, ja otsikkoon nimesi :-)

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Tai sitten opetetaan tytöille että jos pojalla ei ole kumia, ei irtoa. pojille siirretään vähän kustannuksia.

Toisaalta kun puhutaan näistä miesten ja naisten tuloista ja menoista. Olisi mielenkiintoista nähdä taulukko perheen tulojen ja menojen jakaantumisesta. Yleinen trendi tuntuu olevan että perheen miehet tuppaavat olemaan niitä nuuempia osapuolia rahankäytön suhteen.

Juhani Nurminen

Tuo on totta, naisilla ja tytöillä ainakin oletataan kuluvan enemmän rahaa.

Esim. eräässä perhekodissa tytöt saavat ns. hygieniarahaa 40e/kk, ja pojat vain 30e/kk. Olisi mielenkiintoista tietää tuolle perustelut, ja pitäisikö tuota sitten soveltaa myös toimeentulotukiasiakkaisiin jos se on oikein ja tasa-arvoista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Pojat eivät tarvitse kuukautisuojia.

Juhani Nurminen Vastaus kommenttiin #8

Ja parran voi leikata keittiösaksilla, tai ajaa puukolla, jne.?

Miksi naisten suurempia menoja ei huomioida toimeentulotuessa - paitsi ehkäisyn osalta?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #9

Onko naisilla suuremmat menot?

Juhani Nurminen Vastaus kommenttiin #10

Etkö sinä ollut juurikin sitä mieltä?

"tytöt saavat ns. hygieniarahaa 40e/kk, ja pojat vain 30e/kk"

jota kommentoit: "Pojat eivät tarvitse kuukautisuojia."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #20

En todellakaan ole väittänyt että naisilla olisi suuremmat menot. Kysyit perustelua mitä varten nuorisokodissa annetaan tytöille kymmenen euroa enemmän kuukaudessa ja esitin perustelun mikä ensimmäisenä tuli mieleen.
Alaikäisillä pojilla on harvoin hintava hoitoa vaativa parrankasvu eikä se ala kymmenvuotiaana.

Juhani Nurminen Vastaus kommenttiin #27

Olet aivan oikeassa. Päätelmä: minunkin olisi pitänyt olla tarkempi. Eivät ko. perhekodissa kymmenvuotiaat saada hygieniarahaa. Saavat varmasti tarpeelliset hygieniatuotteet ihan perhekodin hankkimina. Hygieniarahaa saavat sitten lähempänä täysi-ikää olevat lapset jotka jo itse hankkivat tuollaiset tarpeet kaupasta itselleen.

Oho! Tarkoitan siis: sori, eli anteeksi vähän epämääräinen kantani :-)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Minulla ei ole tietoa perhekotien rahanjakokäytännöistä ja annetaanko tytön itse valita kuukautisuojansa, enkä ollenkaan ymmärrä miten tarkennuksesi mitenkään vaikuttaa asiaan. Kuten sanottu lapsilla ei yleensä ole paljonkaan parrankasvua, mahdollisten haiventen poistoon tarvittavat välineet ei maksa 10€ kk.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Monissa perheissä suurin menoerä on miehen kaljottelu.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Monissa perheissä suurin menoerä on naisten vaatteet, Sisustus, hetken aikaa kestävät höpöhöpö trendit ja harrastukset, täydellisen elämän kulissien ylläpito jnejnejne.

Kerran nyt ruvetaan yleistyksiä heittelemään

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #11

Naisenkin juopottelu on monissa perheissä suurin menoerä tai esimerkiksi molempien puolisoiden raviharrastus. Tilanteet vaihtelevat.
Toimeentulotuella ei kovin kummoisia kulisseja ylläpidetä.

Jyrki Paldán

Miksi ei kumpaakin?

Käytännössä täydelliseen lopputulokseen ei päästä ihan sama mitä tehdään. Nuoret ja teinit kuitenkin harrastavat seksiä ja aina välillä joillakin se lipsahtaa nuppi paljaanakin, vaikka kuinka opettaisi että ei saa.

Valistus ja ehkäisyn helppo saatavuus parantavat tilannetta yhdessä paremmin kuin kumpikaan yksinään. Miksi siis tehdä asiasta joko/tai-kysymystä?

Niko Sillanpää

Hormoniehkäisy ei suojaa sukupuolitaudeilta.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Mies ostaa tarvitsevansa euron esineen kahdella eurolla. Nainen ostaa eurolla kahden euron tavaran jota ei tarvitse. :D

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eikö olisi aika alkaa opettaa nuorisolle (varsikin alaikäisille) pidättyvyyttä ehkäisyvälineiden tuputtamisen sijasta?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Eiköhän se ole nähty Yhdysvalloissa moneen kertaan, että pidättyvyyteen keskittyminen ehkäisyvalistuksen sijasta on täysin tehotonta. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3194801/

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eiköhän nuo lapset kannata hankkia silloin, kun ollaan nuoria ja jaksetaan?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #16

Eli Väänänen haluaa opettaa pidättyvyyttä nimenomaan siksi, että saataisiin lisää teiniraskauksia?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #17

En millään muotoa, vaan haluan esittää, että teiniraskauksia ei pitäisi korjata teiniaborteilla, vaan etupäässä teinisynnytyksillä. Onhan se aivan luonnollista, että lapsen annetaan syntyä kaikesta huolimatta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onhan sitä yritetty opettaa iät ja ajat.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sitä pitää vaan jatkaa, ja nuorien äitien etuisuuksia pitää kehittää!

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kansalta viedään lääkkeet suusta laajentamalla lääkkeiden omavastuuta ja tehdään samalla hauskanpitoon tarkoitetut /lääkkeet/ pillerit ilmaiseksi toiselle sukupuolelle ? Käytännössä tämä on vain lääkeyhtiöiden tukemista kansakunnan verovaroilla pillereillä joilta ei ole tarkoitettu sairauksien hoitoon.

Kyllä, ilmaiset pillerit tilanteessa missä jaettavaa verorahoja on niukasti saatavilla on todellakin kyseenalaista.

Juhani Nurminen

Kuinka kyseenalaista? Moni kuntahan on päätynyt ilmaisiin e-pillereihin ja muihin juurikin siksi, että hoitokustannuksia saadaan alas. Kas kun siten vältytään aborteilta ja säästetään sitten sekä inhimillistä kärsimystä, lääkäreiden aikaa, että rahaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Miksi sitten samat kunnat vikisevät hoitosuhteen vääristymistä ja muusta yms.?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Erittäin hyvä ehdotus. Ilmaista ehkäisyä kannattaisi jakaa helpommin ja enemmän myös muille vähävaraisille kuin nuorille. Esimerkiksi alkoholisoituneet naiset tai muuten vakavast syrjäytyneet hyötyisivät valtavasti esimerkiksi ilmaisista pitkävaikutteisista ehkäisytuotteista. Vai kannattaako joku toista tai kolmatta huostaanotettua FAS-lasta samalle äidille?

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

En voi kannattaa tällaista lakialoitetta. Suomalaisten syntyvyys on niin alhainen, että väestö tulee kutistumaan seuraavan 100 vuoden aikana. Siksi ehkäisyn (kondomeja lukuunottamatta, jotka ehkäisevät sukupuolitauteja) tarjontaa ei tule lisätä.

Toinen syy on kustannuksissa. Maksuton ehkäisy olisi käytännössä hormonipainotteista ja äärimmäisen kallista, kuten olen täsä kirjoituksessani osoittanut: http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215452-...

Juhani Nurminen

Eikö lapsia kuitenkin nykyisin synny liikaa. Noin yleismaailmallisesti. Onko ajatuksesi: täyttäkää maa suomalaisilla?

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Nyt on aika kannattaa ja jakaa kansalaisaloitetta itsemääräämisoikeuden lisäämiseksi.
"Steriloimislain ikäraja pohjoismaiseksi eli 25 vuotta ja lapsiluvuksi kaksi lasta"
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2401

"Myös Vasemmistonuorten poliittinen ohjelma esittää ikärajaa laskettavaksi 25 vuoteen."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset